December 18th, 2013

"Сухой песок". Статья первая

Оригинал взят у sm_sergeevв "Сухой песок". Статья первая
Чем бы не закончилось противостояние Майдана и Януковича, как бы ни относится к лозунгам и целям вождей украинского европеизма, в одном мы, великороссы, не можем белой завистью не позавидовать братьям-хохлам – в размахе общественной активности, которая питает в Киеве реальную, а не имитационную политику. Нельзя не признать, что Болотная, по сравнению с Майданом, выглядит бледно. А при нынешнем затухании протестной активности, боюсь, и Болотная в ближайшее время покажется недостижимым идеалом.

А ведь ещё совсем недавно многие (в том числе и автор этих строк) питали пылкие надежды на скорое падение правящего антинационального режима РФ. И нельзя сказать, что надежды эти были столь уж беспочвенны, ибо путинизм действительно неэффективен и непопулярен. Но он устоял, и вовсе не потому, что был силён, а потому, что слабы были его противники. И дело не только в невысоком качестве лидеров оппозиции, а в том – прежде всего – что последней недоставало массовости, «энергитичности» и развитого политического сознания.

Причины этого просты, и не надо в их поисках в очередной раз мистифицировать «смиренную» / «рабскую» «русскую душу». Как известно из истории, успешными революционными переворотами руководят политические силы, опирающиеся не только на свой собственный энтузиазм, но, в первую очередь, на определённые, влиятельные и хорошо организованные социальные группы, которые своей поддержкой питают эти политические силы, приводят их к победе и помогают её закрепить, поскольку они в этом заинтересованы и у них есть для этого возможности.

Далее: http://www.apn.ru/publications/article30742.htm

"Сухой песок". Статья вторая

Оригинал взят у sm_sergeevв "Сухой песок". Статья вторая
В России несколько раз побеждали революции. Но были ли они успешными? Не в техническом только смысле – захват власти оппозицией – а в смысле реализации в нашей стране базовой модели общества Модерна – национального демократического государства. Ни Февраль и Октябрь 1917-го, ни Август 1991-го этой задачи не решили. Более того, по результатам, Октябрь и Август, осуществив некоторые принципиально важные аспекты Современности (в первом случае – индустриализацию и всеобщее среднее образование, во втором – пусть ущербную и относительную – свободу слова и экономической деятельности), продвинулись в деле социальной атомизации русского общества и «приватизации» русского человека куда дальше императорской России, о которой так печалился генерал Фадеев.

Далее: http://www.apn.ru/publications/article30763.htm